Firuz Kutal
Firuz Kutal

Den moderna politiska lögnen och den politiska lögnen


UPPSATS Hur kan det vara så att vissa politiker kan ljuga så mycket de vill, som president Trump, och samtidigt uppfattas som sanningsenliga av sina valmän? Vi tittar på hur filosofen Hannah Arendt definierade skillnaden mellan den traditionella och den moderna lögnen, som skillnaden mellan att gömma sig och förstöra. Och hur sanningen kan förfalskas eftersom man kan fingra verkligheten.

Avatar
e-post: annkarinsolberg@nytid.no
Publicerad: 2020-07-20

Eftersom Donald Trump tillträdde som USA President, artikel efter att artikeln har skrivits om hans lögner: enligt Washington Post de uppgick till inte mindre än 2018 i slutet av sommaren 4229 [18 000 "falska eller vilseledande påståenden" inom 1170 dagar, skriver tidningen 14 april 2020, redaktörens anmärkning]. Samtidigt är han president med stort "sanningskapital." Han betraktas inte av sina konstituenter som en lögnare alls, utan tvärtom som en efterlängtad sanningsenlig politiker - som en som säger att ingen annan politiker vågar. Ju oftare han fångas ljuger, och ju fler artiklar och listor skapas om hans lögner, desto starkare verkar detta sanningskapital växa i hans följares ögon.

När världen kan förvandlas till en cirkus, karneval och procession.

När vi idag diskuterar falska nyheter, alternativa fakta »och lögner i politiska sammanhang, glömmer vi ofta att lögner och hemligheter alltid har varit en del av det politiska spelet - det romerska konceptet arcana imperii hänvisar till exempel till imperium och makt som något hemligt, något som döljer sig själv. Men man glömmer också att sanningen i politiska sammanhang kan betyda något mer än fakta, om man med fakta menar sanningar som har att göra med fakta i fallet. Att ljuga, gömma, snedvrida eller förneka sanningar har alltid varit politiska verktyg - oavsett hur omoraliskt du kanske anser att de är. Att vara en ”sann” politiker är inte nödvändigtvis detsamma som att hålla sig till fakta.

När lögnen smyger in i politiken

"Låt oss inte glömma", skrev filosofen Hannah Arendt, «Att det inte var mänsklig synd som fick lögnen att krypa in i politiken. Just av detta skäl är det också osannolikt att moralisk förargelse får den att försvinna. " Det är ingen tillfällighet, hävdar hon, att lögner är en del av politiken och att de ofta ses som ett nödvändigt och legitimt, politiskt verktyg. Lögner och politisk handling står i en intim relation med varandra.

Hannah Arendt
Hannah Arendt

Arendt, för sin del, definierar politisk handling som födelse, början och initiativ. Politisk handling sätter historien i gång på oväntade sätt, det är den oförutsedda början på något nytt - en början som inte helt kan förklaras av de handlingar och historiska händelser som föregår den.

Men handling i den meningen, som början och födseln, är inte baserad på ett vakuum - det är inte en början av ingenting (ex nihilo). Vi agerar alltid i ett historiskt och politiskt sammanhang som redan finns. Därför, för att ge plats för våra handlingar, "något som redan var där måste tas bort och förstöras, måste det tidigare sakerna förändras." Vi skulle inte kunna göra det om vi inte, åtminstone i vår fantasi, flyttade till andra platser och föreställer oss en annan värld. Det vill säga att förneka verkligheten som den är och de faktiska omständigheterna som ges i den. " Med andra ord är det medvetna förnekandet av faktiska sanningar - förmågan att ljuga och förmågan att förändra fakta, förmågan att handla - sammanbundna. de kommer från samma källa: fantasiens kraft. "

Utan förmågan att säga "ja" eller "nej" - inte bara till uttalanden och påståenden utan till verkligheten "till saker som de ges, utöver konsensus och icke-konsensus, till våra sensoriska organ och kognitiva förmågor" - skulle det inte kunna agera. Och handling, hävdar Arendt, är "det som politiken består av."

Förmågan att ljuga och förmågan att ändra fakta, förmågan att agera - är knutna samman.

totalitarism

Förmågan att ljuga och förmågan att agera politiskt kommer således från samma källa, nämligen vår fantasi - eller vad filosofen Immanuel Kant kallade "fantasiens kraft". Det var från denna idé om lögner och politisk handling som Arendt analyserade fascismen som en rörelse som förde en innovation, en mutation, in i historien om politiska lögner.

Fadi Toon
Fadi Toon

Hennes originalitet i boken Ursprunget till totalitarism består just i detta: Istället för att analysera totalitära regimer baserat på det ideologiska innehållet i deras doktriner eller som en specifik, auktoritär form av politisk styrning, hävdade hon att totalitarism särdrag måste förstås utifrån vad hon kallar ”den moderna politiska lögnen”.

Vissa politiker kan stärka bilden av sig själva som sanningsenliga genom att ljuga.

Vad Arendt menar med den moderna, politiska lögn är inte detsamma som något falskt och felaktigt, eller att medvetet hålla, förvränga eller förneka fakta. Det kan inte ens förstås, eftersom man vanligtvis förstår lögner, i motsats till sanning. Den moderna politiska lögn är något helt annat: man kan se det som ett sätt att bli sanningen sätta i spel i politik på, och som ett sätt politik investerar i sanning på. Det är just därför det också är ett viktigt och intressant koncept idag, som kan belysa varför vissa politiker paradoxalt kan stärka bilden av sig själva som sanningsenliga genom att ljuga.

sofi

Arendt diskuterade först den moderna politiska lögnen i dess totalitära former. Men hon hävdade också att det har många ansikten och kan visas i icke-totalitära versioner även i demokratiska länder. I uppsatsen "Lying in Politics" diskuterar hon till exempel hur en icke-totalitär variant av den moderna lögn uppstod under 1960- och 1970-talet i USA, när PR-agenter, spelteoretiker och problemlösare fördes till Washington för att administrera Vietnamkriget. .

Vad betyder då den moderna politiska lögnen? Hon försöker besvara denna fråga redan i det inledande kapitlet om totalitarismens ursprung genom att påminna "att sanningens ställning i världen är mycket osäker". Här definierar hon den moderna lögnen genom att spåra en skillnad mellan de gamla och moderna sofisterna (sophistiator). Medan antikens sofister nöjde sig med "argumentets tillfälliga seger, på bekostnad av sanningen", står mer på spel i modern förfining. Den moderna sophisten söker "en mer varaktig seger på bekostnad av själva verkligheten."

Om antikens sofister nekade enskilda fakta, nöjda med en kortlivad och tillfällig seger över sanningen, skulle deras moderna släktingar istället försöka förvandla lögnen till en varaktig, fiktiv verklighet.

Det som kännetecknade för fascistisk propaganda, skriver hon i uppsatsen "The Seeds of a Fascist International", var just detta: "det var inte lyckligt att ljuga, utan försiktigt försökte göra sina lögner till verklighet. [...] Ingen var beredd på en falsk verklighet som ligger. "

Det är därför den moderna lögn inte kan förstås som en lögn, felaktighet eller avsiktlig snedvridning av fakta. Snarare måste det förstås som ett speciellt förhållande mellan politik, verklighet och sanning - eller snarare, som en oväntad början, en innovation i denna relation. Den fascistiska ideologin och propagandans innehåll var inte i sig själva ny - men den "totalitära organisationen", som gör lögner till en fiktiv, men operativ och varaktig verklighet, var något oväntat:

Den totalitära organisationens form är - i motsats till det ideologiska innehållet i rörelserna och slogan med propaganda - något helt nytt. De är avsedda att översätta rörelsens propagandalögner, snurrade runt en central fiktion - judarnas konspiration, trotskisterna, 300 familjer och så vidare - till en fungerande verklighet. Så även under icke-totalitära omständigheter byggs en grupp där medlemmarna agerar och reagerar i enlighet med reglerna i en fiktiv värld.

Den naziregimens och Sovjetunionens läger

Man kan förstå denna operation, där lögner förvandlas till en organiserad fiktiv värld, som ett visst sätt sanningen spelas in i politiken.

Exemplet som Arendt återvänder till är den nazistiska regimens koncentrationsläger och Sovjetunionen. Lägren uppfanns som "laboratorier" där de utförde "experiment med eller snarare mot verkligheten". I denna mening var deras roll i de totalitära regimerna att etablera isolerade zoner utanför den konfliktfyllda, konfliktfyllda och instabila världen. Dessa regimer uppstår "mellan människor", genom spontana interaktioner, kommunikation och handlingar utan någon kontroll.

I dessa zoner blir politiken sann och regimen legitimerade: invånarna i lägren blev snart levande verifikationer av propagandateser. Totalitarism utnyttjar således den gamla förståelsen av den västerländska sanningens tradition som en kamp mellan tanke och sak (adaequatio rei et intellectus), till en punkt där sanningen helt förlorar sin mening, och ingen åtskillnad kan göras mellan sant och falskt inom politikområdet. Detta betyder att en mening eller tanke är sant om den är i enlighet med verkligheten - om den återger verkligheten korrekt, som den är.

Från denna insikt drog totalitarismen slutsatsen att. Vi behöver inte vänta tills verkligheten avslöjar sig och visar oss dess sanna ansikte. Vi kan få fram en verklighet vars strukturer vi vill veta från början, eftersom den helt skapas av oss själva. Med andra ord, tron ​​bakom varje totalitär omvandling av ideologi till verklighet är att den kommer att göra det BLI sant oavsett om det är sant eller inte.

Mellan gömmer sig och förstör

Om den traditionella politiska lögnen nöjde sig med att förneka enskilda fakta, innebär den moderna lögn istället en mer eller mindre fullständig förlust av verkligheten, ett förnekande av hela den verkliga verkligheten - medan denna operation paradoxalt legitimerar ideologin. Detta är den moderna lögnens konst, oavsett om det är en totalitär eller icke-totalitär variant: det är konsten att göra politik sant genom att göra lögner verklighet.

Det är just därför, säger Arendt, att fascismen inte kan hanteras genom att påpeka att det är en lögn. Att diskutera sanningsenheten i dess uttalanden skulle vara som att diskutera med en potentiell mördare om hans framtida offer är levande eller inte, men helt glömmer att mannen kan döda och att mördaren genom att döda personen i fråga snabbt kan bevisa att detta påstående är sant. .

Vi kan fingra sanningen för att vi kan fingra verkligheten.

Att tro att man kan reagera på en modern lögnare genom att visa att hans påståenden är osannade är inte bara meningslöst, utan spelar bollen i händerna, eftersom den moderna lögnare inte fungerar genom logisk, rationell debatt, utan genom handlingar vilket gör politiken sann.

Lygnaren, skriver Arendt, «är en handling man av naturen; han säger vad som inte är fallet eftersom han vill att saker ska vara annorlunda än de är - det vill säga att han vill förändra världen. " Lögnare utnyttjar det förhållandet mellan vår förmåga att agera, att förändra världen och "vår gåtfulla förmåga att säga" solen skiner "när regnet häller ner." Den moderna lögn är en handling, ett uttalande, som inte bara på logisk och rationell nivå förnekar vissa fakta och kan motbevisas. Det är en handling som förändrar historiens gång och därmed blir sann.

Detta innebär att den moderna lögn uppstår inom politikområdet - fältet Arendt beskriver som scenen med historisk födelse och början. Det rör sig inte i en helt rationell och logisk sfär, utan inom oväntade, plötsliga början - initiativets och fantasiens sfär. I denna mening utvecklas det som en separat, alternativ berättelse.

Faran med den moderna lögn är inte att den snedvrider historiska fakta, utan att den istället, genom att utplåna all verklig verklighet, ersätter historien om politiska början med en berättelse som förstör dem. Det är ett experiment, en innovation som ersätter hela webben med fakta som på okontrollerade sätt uppstår "mellan människor" med en organiserad fiktiv verklighet - och därmed, verkar Arendt, säger också, förstör premisset för ny början i politiken. "Med andra ord, skillnaden mellan den traditionella och den moderna lögn skiljer sig jämnt från skillnaden mellan att gömma sig och förstöra."

Pentagon-dokument

Den moderna lögn konsten består i denna utdelning, där en historia om politisk handling, födelse och början, ersätts av en historia som ligger i början - så att minnet om politik som början och initiativ raderas. I denna mening är den moderna lögn inte bara ett kännetecken för totalitära regimer - i dess icke-totalitära varianter förekommer den också i demokratiska stater.

Ett av Arendts exempel är de så kallade "Pentagon-dokumenten" som beskriver amerikansk engagemang i Indokina från andra världskriget till 1968. De läckte ut till The New York Times 1971, mitt i Vietnamkriget, och ledde till den hårda debatten som markerade början. om Richard Nixon. Detta trots att det de avslöjade egentligen inte var något nytt, utan snarare något som redan var allmänt känt. Chockeffekten kom därför inte så mycket på grund av innehållet i lögnerna som de avslöjade - som om den amerikanska interventionen i kriget borde ha bestått av att "hjälpa" vietnameserna.

Reaktionerna kom snarare för att de visade att dessa lögner inte var något slumpmässigt, tillfälligt och sekundärt inom ramen för en större politisk strategi. Snarare var lögnen kärnan i den politiska strategin, dess infrastruktur och knep - och det var detta snarare än individuella lögner som visade sig vara en explosiv hemlighet.

Bildskapare och problemlösare

Arendt analyserar vad Pentagon-dokumenten visar som en icke-totalitär variant av den moderna lögn, på en politisk scen som domineras av media. Hon hänvisar till denna variant av lögn som "bildskapande" och "problemlösning". Bildskaparna var per konsulter, med rötter i annonsindustrin, som kom till Washington från Madison Avenue. Problemlösarna var professionella spelteoretiker och systemanalytiker som kom från universitet och tankesmedier runt om i landet.

PR-konsulternas uppgift var å ena sidan att skapa bilder, en bild - som USA: s som en välvillig läkare som hjälpte sina vänner och allierade i kampen mot skadliga kommunister - för att "sälja" kriget till amerikanerna. väljare. Problemlösare fick å andra sidan uppgiften att behålla dessa bilder under krigsåren.

Om de förstnämnda skapade bilder för att sälja kriget, var den sistnämnda uppgift att skapa scenarier, i kriget, så att kriget självt bibehöll bilden av ett befrielsekrig, och av USA som en välvillig, stödjande supermakt. Det Pentagon-dokumenten avslöjade var just detta: hur krigets fakta systematiskt raderades och ersattes med bilder och hur scenarier samtidigt skapades i det pågående kriget, vilket gjorde dessa bilder sanna. Detta i sin tur gjorde det lättare att sälja "faktumet" till amerikanska väljare. Den moderna lögn är alltså ett slags laboratorium, en mekanism som skapar en riktig, legitim politik genom att systematiskt förstöra sanningen.

Modernt vittnesbörd - en politisk handling

Vad betyder det att vara ett vittne till sanningen i denna situation? Arendt hävdar att lögnare i politik har en stor fördel framför vittnet till sanningen. Som en aktionsman, som någon som vill ändra historiens gång, är lögnen alltid redan mitt i den politiska scenen. Att säga sanningen är emellertid att ta en helt annan roll: det är att peka på världen som den är - något som normalt inte leder till någon handling alls, men kanske bara till en acceptans av status quo. Sanning, skriver Arendt, "har aldrig räknats bland de politiska dygderna, just för att det bidrar så lite till den faktiska politiska aktiviteten, till att förändra världen och våra levnadsvillkor."

Nikola-listor
Ll. Nicola-listor, se www.libex.eu

Men när det gäller den mycket moderna lögn verkar den annorlunda. När det skapar fiktiva världar blir det ett vittnesbörd att berätta en sanning inifrån lögn. Det som står på spel i en sådan sanning är inte enskilda fakta, utan snarare den vanliga historiska verkligheten som vittnet själv befinner sig i. I en sådan situation blir sanningsenheten som sådan en omedelbar politisk faktor med explosiv kraft. "När alla ljuger om alla saker som är viktiga, har vittnet om sanningen, oavsett om han vet det eller inte, börjat agera. Han har också gått in i politiken, för om han, mot alla odds, överlever, har en förändring i världen börjat. "

Modernt vittnesbörd blir i sig en handling, hur apolitisk den än är, helt enkelt genom att införa sanning i en situation där det har raderats. Men det är naturligtvis, som Arendt antyder, en handling som har sitt pris i form av risk: eftersom lögnen är fri att forma sina fakta enligt politiska intressen och förväntningar, kommer han att verka mer övertygande och trovärdig än den som talar sanningen, som kanske hellre verkar vara en galen lögnare.

Trumps kampanjchef

Samtidigt är den moderna lögnen något som ständigt återuppfinner sig - och Arendt hade aldrig tid att tänka på hur den kan mutera i en situation där själva sanningen kan ha en omedelbar och explosiv politisk sprängkraft.

"Jag packar och säljer honom som en outsider," förklarar han Roger Stone - en av Trumps kampanjledare och uppfinnaren av låten "Sanningen kan inte längre döljas, sätt henne i en bur, sätt henne i en bur!" om Hillary Clinton. I vilken verklighet förverkligas den lögn? När kan världen förvandlas till ett cirkus, karneval och skådespel? "Politik är en showbransch för fula människor", säger Stone, som ursprungligen ville bli skådespelare och beskrivs som en mörkerprins av sina fiender - kanske inte så mycket för att han, som det påstås, "saknar själ", men för att han vet något om hemligheten som styr imperier.

Att ljuga, gömma, snedvrida eller förneka sanningar har alltid varit politiska verktyg.

Stone vet att det är en risk att säga sanningen. Du kan sälja någon som har haft en skuld på miljarder dollar - som har tappat sina kasinon till banken - som en risktagare. Stone vet hur man skapar en lögnare i ett mediesammanhang genom att släppa "sanningskapital". Det var inte genom att ljuga, utan ständigt utsättas som lögner, att Trump "blir sant" - eller med Steens ord, att bli "den enda som bryter den rådande ordningen, när alla andra är för status quo".

Det är bättre att vara ökänd än okänd

Om någon vet är det naturligtvis Stone - som knappt var 20 år gammal bakom Nixons omvalskampanj; samma Nixon vars fall började med Pentagon-läckan. Ironiskt nog, eftersom dessa dokument inte ens täckte perioden när Nixon var vid makten. Om den lögnen som avslöjades i Pentagon-dokumenten var en mekanism som ersatte fakta med bilder, som såldes bättre om de blev riktiga - så vet lobbyisten Stone att när verkligheten har varit bild, det är istället vittnet om sanningen, som talar "direkt" till folket, bortom bilder och via Twitter, som kan säljas: "Jag var som en jockey som letade efter en häst. Du kan inte vinna utan en häst. "

Det politiska språnget Stone sökte och hittade en vinnare i en värld där det alltid är möjligt att framstå som en galen och sjukt lögnare, som den som alltid vågar ta risken, bortom vilken bild som helst - i en verklighet som har sänts live casino och ren underhållning . "Tror du verkligen att människor skiljer mellan politik och underhållning?", Frågar Stone retoriskt och bevisar sitt resonemang genom att bekräfta ordspråket "det är bättre att vara beryktad än okänd." När imperiet är på väg att falla kan det - åtminstone för ett ögonblick - bevara sin legitimitet genom att bli en show och ren underhållning.

Att bevara deras verklighet

Sanningen utgör opposition och en gräns för politik, en yttre som inte kan kontrolleras fullständigt. Samtidigt är det också något som kan ge legitimitet exakt politiska intressen, strategier och aktörer; samtidigt som det kan förstöra deras verklighet, deras faktiska politiska inflytande. I Sophocles drama är det genom hans sökning efter sanning att kung Oedipus vill legitimera sin makt, men det han finner är något som inte bara störter honom från makten, utan som sliter sönder världen han har styrt. Sanningen, skriver filosofen Gilles Deleuze, är inte något vi söker eftersom vi vill ha det - det är snarare något du måste ge plats för, mot din vilja. Sanningen är "beröringsstenen" som Sokrates insisterade på att politik ständigt måste arbeta hårt - för att testa och bevara dess verklighet.

Prenumeration 195 kvartal NOK