- Dags att förhindra mer användning av biologisk krigföring, autonoma vapensystem och legosoldater.

Ansvarig redaktör i Ny Tid
e-post: truls@nytid.no
Publicerad: 2020-02-03

Hur mycket kynisk och vårdslös användning av internationell rätt kan verkligen förhindra internationell rätt? Den nya boken Krigens internationella lag In Universitetsforlaget av Cecilie Hellestveit och Gro Nystuen åtminstone försöka svara på det.

Ja, vad kan inte människor komma med när det gäller att slå andra: Biologiska vapen har funnits länge. Nu var det inte exakt de landplågor som Gud skickade över Egypts folk detta. Men under medeltiden kastades människor som dog av pesten via katapulter till belägrade städer för att infektera befolkningen. Och under andra världskriget använde Japan biologiska vapen mot kinesiska byar - till exempel dödades 10 000 i Changde 1941 Krigens internationella lag. Men som med giftvapen är det inte alltid lätt att civilisera och slåss, eller separera vän och fiende. För 1700 100 japanska soldater kämpade på samma gång - möjligen för att vinden blåste. I fallet med den beleirade Stalingrad året efter dött nästan 000 XNUMX tyska soldater av infektioner utanför staden. Enligt boken, som hänvisar till tidigare sovjetiska biovapenforskare, var detta ett resultat av biovapen.

Den kyniska fantasin bakom användningen av kemiska och biologiska vapen är hänsynslöst: Till exempel använde USA eldbomber som napalm mot krigande och civilbefolkningar i Vietnam. Och för att ytterligare bryta ner landet sprutade en Agent Orange från flygplan för att förstöra vegetationen där vietnameserna gömde sig - skadan varade i flera decennier därefter. Och hur är det med vädermodifiering, där USA med kemikalier gav konstant regn över fienden? Under vår tid har FARC-geriljan använt så kallade smutsiga bomber, fulla av smittsam tyfoidinfekterad diarré. Och under vårt århundrade fortsätter sådana former av uppvärmning, som används i både Afghanistan, Irak (mot kurderna) och Gaza ("vita fosforbomber", Cast Lead, 2008–09) - vilket leder till långsamma dödsfall och stora långvariga brännskador.

biologiska vapen

Men ondskan och cynismen bakom sådan "krigföring" har mött stark opposition, och internationell lags förbud och internationella "tullar" har fastställts. De flesta av de ovannämnda åtgärderna är helt förbjudna - och du förgiftar inte längre brunnar, använder senapsgas som orsakar varaktiga nervproblem eller gaser 1,1 miljoner människor i koncentrationsläger med Zyklon B. Du kämpar inte heller med mikrober, miltbrand, virus, svampar och andra dödliga levande organismer.

Prenumeration 195 kr / kvartal

Så kallade ABC-vapen har fått mycket uppmärksamhet och kritik. (A) Försök att förbjuda tomma vapen, men mäktiga stater kan inte gungas. (B) biologiska vapen är till stor del förbjudna, men också svåra att definiera. Ja, hur försvarar du dig mot en person, där en "bioclown med tur kan döda 400 000 människor", som Nobelpristagaren Joshua Lederberg sa?

Den tredje, (C), har solida rötter i kemiska vapenKonventionen. Förbudet kom tidigt, där regler inte måste följas för att varken utveckla, producera, sälja eller använda sådant. Ja, man skulle helst undvika att arresteras för krigsförbrytelser.

Det enda problemet är att det är svårt att avslöja vem som är avsändaren av biologiska eller kemiska vapen. Händelser med kemiska vapen i syrien (se även dokumentära Grottan), visar tydligt dess användning - en kynisk "False Flag" -operation där den civila befolkningen förmodligen offrades av rebellerna för att provocera en attack mot Assads Syrien utanför.

I Norge är folkrättslig kompetens generellt obefintlig.

Vissa undrar också i dag om det infektiösa koronaviruset i Kina kan vara en biologisk attack för att försvaga det framväxande Kina. Men detta är svårt att bevisa, eftersom avsändaren är "osynlig" - för vem kan visa att detta är en planerad attack snarare än ett naturligt utbrott?

Förbud och regler

Med internationell rätt är internationell sed enligt väpnad konflikt bindande - även för dem som inte har undertecknat en konvention. Och fördömelse fungerar. Den internationella krigsrätten är därför, som betonas i boken på 579 sidor med hänvisning till en mängd makter, konventioner och internationella fördrag, många uppsättningar regler som måste följas.

Om du först är i en väpnad konflikt - till skillnad från åtgärder under fredstid - gäller specifika spelregler och förbud. Stridare kan "lagligen" strejka stridande. Som Hellestveit nämnde vid boklanseringen i Oslo, kan den amerikanska droneattacken mot Irans generalmajor Qasem Soleimani betraktas som laglig.

I boken finns också folkrättslagen för att inte skapa ”onödigt lidande och onödig skada». Det spelar ingen roll å slå fienden oproportionerligt, gör mer skada än nödvändigt för att sätta motståndaren ur spel. Det är därför vi nu har ett förbud mot dumma kulor (expanderande ammunition) - och vi känner till förbudet mot personellgruvor och klusterbomber.

Drönare och precision

Med utvecklingen av ny teknik är principen eller skyldigheten i internationell rätt också intressant. Naturligtvis bör civila inte drabbas - även om de fortfarande gör (säkerhetsskada). För man kämpar inte i dag med en armé på slagfältet - det är i städerna kriget genomförs. Med kraftfulla vapen och gerillor - där bomber, terror och raketer träffar civila oproportionerligt mer. Syrien-kriget är bara det senaste exemplet.

Drönedödet på ovan nämnda Soleimani berättar också något nytt om precision. När Saddam Hussein skickade bomber från Irak till Saudiarabien och Israel 1991 hade de en noggrannhet på cirka 2000 meter. När Iran nyligen svarade med en tydligt tillkännagivad vedergällning till den amerikanska basen Ain al-Asad i Irak, kunde de sex missilerna ha en noggrannhet på upp till fem meter. Det är för att exakt rikta in byggnader eller vapen - med GPS i kombination med så kallad Tröghetsnavigering.

USA / Iran följde den här gången sådana "markeringar". Men nya och mer avancerade raketmål och styrteknologi - som Norge också gör - hjälper till att öka pansarloppet. I höst presenterade till exempel både Kina och Ryssland nya hypersoniska "glidflygplan", som kan vara långa avstånd.

USA / ARPA

Låt mig komma in här ARPA, USA: s forskningsinstitution - nämns inte i boken. Efter att Sovjetunionen lanserade världens första satellit 1957 trodde då den amerikanska senaten Lyndon Johnson att de snart skulle släppa bomber på dem. President Eisenhower inrättade sedan Advanced Agency Projects Agency (ARPA). Med enorma resurser till sitt förfogande skulle de "förutse och uppnå framtidens ofattade vapen".

Det är svårt att avslöja avsändaren av biologiska eller kemiska vapen.

ARPA (senare DARPA - "Defense") har utformat vår moderna värld, inklusive nya missilförsvar och stealth-teknik. Under 2018 kunde Wired läsa om ARPA: s "Insektallierade" -experiment, där insekter används för att leverera genetiskt modifierade molekyler till grödor. Det kallas nu att detta lätt kan förvandlas till en ny typ av biologiskt vapen. Men deras forskning har också gett civilsamhället datorn, laserteknologi, internet (från föregångaren ARPANET) och navigationssystemet GPS. I boken The Imagineers of War: The Untold Story of DARPA (2017) av Sharon Weinberger påpekar hur oinhibiterade de kunde undersöka, även med högriskprojekt. Tja, de gick så småningom till exempel från idén om ett interplanetiskt rymdskepp drivet av kärnkraftsexplosioner - när besättningen säkert skulle dö. Brittiska Boris Johnsons rådgivare Dominic Cummings har nu meddelat att de kommer att skapa en brittisk "ARPA" - även om de säger att det borde handla mer om civilsamhället än militära projekt. Tro det vem som kan.

Teknik och legosoldater

Tillbaka till boken: Cyberkrig och digitala attacker definieras inte i internationell rätt som militära attacker, men kallas sabotage. Så om någon slog Saudiarabiens oljeföretag Saudi Aramco 2012 med en cyberattack (33 000 trasiga datorer), går detta utöver förbudet mot internationell rätt.

Men vad med digital algoritmer eller avancerad drönares vem kan fatta beslut om attacker själva? När en människa inte längre kan kalla tillbaka en drönare baserat på fel beslut? Idag finns det faktiskt så kallade låsta order ("man ut ur slingan"), där en sändningsdrone inte kan avbrytas av "säkerhetsskäl".

I Krigens internationella lag ett antal relevanta frågor behandlas, till exempel en oenighet om definitionen terror är. Utøya-terror uppfyller till exempel inte definitionen av att terrorism är gränsöverskridande.

Men låt mig äntligen nämna betydelsen av främmande krigare eller legosoldatär. Fördraget som förbjuder legosoldater är "vilande" och svårt att definiera. 2003 fanns det bara en legosoldat per tio militärer (Irak). Redan 2013 hade antalet ökat till femton (Afghanistan). Tyvärr skapas ett avstånd till mänsklig värdighet här - precis som kalla maskinalgoritmer bakom en dödande drönare. Där legosoldaterna och säkerhetsföretagens motiv till stor del är ekonomiska kommer det att vara möjligt att brutalisera och förlänga krigsoperationer.

State Ström

Hellestveit och Nystuen påpekar i sin epilog att här i Norge är internationell rättskompetens - kunskap om internationella regler för maktanvändning - konsekvent obefintlig, inte ens där "arbeta med fred, konflikt, utrikespolitik och försvarsstudier". Högskolorna har inte heller internationell prioritering med tanke på krigens internationella lag.

Viljan att pansar - även med en norsk vapenlobbyist i Nato - och tillhörande användning av fiendebilder är extremt farlig. Vi är många som tror att världens något cyniska ledare har utövat enorm makt på bekostnad av det civila samhället. Och som jag sa i boken: "Även om icke-statliga aktörers" destruktiva potential "ökar med tekniska innovationer, är farorna fortfarande små jämfört med motsvarande potential i stater." stater det måste hållas i schack.

Den som ser behovet av individuell frihet och internationell solidaritet rekommenderas alltså att läsa boken!


Kära läsare. Du har nu fyra gratis artiklar kvar den här månaden. Känn dig fri att rita en Prenumeration, eller logga in nedan om du har en.



1 kommentar

  1. Är krigs internationell rätt upprättad? Termen antar att "folket" har rätt till krig - och de kommer att göra det. Osannolikt.
    Är denna titel en slags akademisk / politisk fingertoppövning? Vem initieras de?

Lämna en kommentar

(Vi använder Akismet för att minska skräppost.)